開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

“釣魚(yú)島事件”事件熱潮漸消，但是在此次事件中被砸日系車(chē)的索賠問(wèn)題卻成為焦點(diǎn)，應(yīng)該打打砸者理賠，還是由保險(xiǎn)公司索賠，大家意見(jiàn)不一，專家和保監(jiān)會(huì)人員表示，無(wú)論是否找到打砸者，保險(xiǎn)公司都有按照車(chē)損險(xiǎn)的條款進(jìn)行理賠的責(zé)任。

日系車(chē)被砸，首先得找打砸者索賠；若所購(gòu)商業(yè)險(xiǎn)包含了“打砸致?lián)p”，則可直接找保險(xiǎn)公司索賠。若打砸者無(wú)力賠付，地方政府當(dāng)為自己對(duì)治安的管控不力導(dǎo)致車(chē)主受損，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)。

在因“釣魚(yú)島事件”所引發(fā)的游行示威活動(dòng)中，出現(xiàn)了一些諸如打砸日系車(chē)等非理性暴力事件。如今，到了這些打砸者承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候了。

在法律責(zé)任體系中，刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任常常并行不悖。在刑事追責(zé)上，公安機(jī)關(guān)已在行動(dòng)。相比之下，民事追責(zé)更受關(guān)注。首當(dāng)其沖的問(wèn)題就在于，誰(shuí)來(lái)賠償日系車(chē)被打砸的損失？

這本不應(yīng)成為一個(gè)問(wèn)題。日系車(chē)因打砸受損，當(dāng)然應(yīng)由侵權(quán)人即打砸者來(lái)賠。但恐怕沒(méi)有多少受害車(chē)主愿意向打砸者索賠。就各地警方近日披露的信息來(lái)看，打砸者多為外來(lái)務(wù)工者或其他社會(huì)底層人員。堅(jiān)持向打砸者索賠將很可能面臨死胡同：打砸者沒(méi)錢(qián)賠。

這在刑事附帶民事訴訟中屢見(jiàn)不鮮，受害人要?jiǎng)僭V不難，要將“法律白條”變現(xiàn)卻不容樂(lè)觀。正因如此，“誰(shuí)來(lái)賠”的爭(zhēng)議才從直接侵害人轉(zhuǎn)向了保險(xiǎn)公司。

據(jù)悉，目前保險(xiǎn)公司對(duì)于被砸的車(chē)輛查勘、定損工作一切正常，但是是否賠付，有的稱要由具體的理賠部門(mén)來(lái)決定，有的稱要總公司發(fā)文，甚至有的稱要保監(jiān)會(huì)來(lái)明確。

之所以沒(méi)有明確的說(shuō)法，據(jù)記者了解，有人認(rèn)為，砸車(chē)屬于人為事故，應(yīng)該向肇事者索賠。也有人認(rèn)為因暴亂導(dǎo)致的車(chē)輛損失，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。“保險(xiǎn)公司要等待監(jiān)管部門(mén)明確，這明顯屬于推卸責(zé)任。”上述監(jiān)管部門(mén)人士說(shuō)。

有很多媒體圍繞這一問(wèn)題的討論，都停留在保險(xiǎn)公司該不該賠上。但保險(xiǎn)理賠的前提是要有保險(xiǎn)合同關(guān)系在，而且，因被打砸造成的損失須在保險(xiǎn)事項(xiàng)之中。除了交強(qiáng)險(xiǎn)之外，各類(lèi)商業(yè)車(chē)險(xiǎn)林林總總。所以，籠統(tǒng)地追問(wèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)否為被砸的日系車(chē)?yán)碣r，其實(shí)沒(méi)有答案。

有保險(xiǎn)專家以“代位求償”制度來(lái)證明保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被砸車(chē)車(chē)輛理賠，然后再向打砸者追償。但是，“代位求償”也要以打砸致?lián)p屬于保險(xiǎn)事項(xiàng)為前提。如果打砸致?lián)p保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠付的義務(wù)，這個(gè)“代位求償”也就失去了存在的基礎(chǔ)。

筆者不知道保險(xiǎn)公司有無(wú)將“打砸致?lián)p”列入哪個(gè)商業(yè)險(xiǎn)的理賠范圍。但在常見(jiàn)的“盜搶險(xiǎn)”中，是不含此項(xiàng)的。盜搶險(xiǎn)的學(xué)名叫做“機(jī)動(dòng)車(chē)輛全車(chē)盜搶險(xiǎn)”，其保險(xiǎn)責(zé)任為全車(chē)被盜竊、被搶劫、被搶奪造成的車(chē)輛損失或車(chē)上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費(fèi)用。而打砸行為既非“盜”也非“搶”，很難歸入此險(xiǎn)種的理賠范圍。若車(chē)主認(rèn)為這樣的“盜搶險(xiǎn)”沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值，完全可以用腳投票。當(dāng)然，若有“車(chē)損險(xiǎn)”是包含“打砸致?lián)p”的，保險(xiǎn)公司理當(dāng)賠付。

還有人以“國(guó)內(nèi)日企被砸將得到數(shù)百億日元賠償”的消息，比對(duì)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)的無(wú)良。事實(shí)上，日企大多購(gòu)買(mǎi)了因暴動(dòng)致?lián)p等為保險(xiǎn)項(xiàng)目的特別保險(xiǎn)。若所購(gòu)商業(yè)險(xiǎn)包含了“打砸致?lián)p”，則可直接找保險(xiǎn)公司索賠。

記者翻閱保險(xiǎn)公司條款發(fā)現(xiàn)，有的保險(xiǎn)公司車(chē)損險(xiǎn)條款規(guī)定：“在本合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生意外事故造成的保險(xiǎn)車(chē)輛損失，本公司按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”還有的保險(xiǎn)公司車(chē)損險(xiǎn)條款詳細(xì)列明了保險(xiǎn)范圍，規(guī)定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因碰撞、傾覆、墜落、外界物體墜落、火災(zāi)、倒塌等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。

而在車(chē)損險(xiǎn)的免責(zé)條款中，保險(xiǎn)公司普遍規(guī)定了因戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、行政行為、司法行為等造成的任何人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，公司不負(fù)責(zé)賠償。

保險(xiǎn)公司到底該不該理賠？北京工商大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)系主任王緒瑾認(rèn)為，在列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款中，車(chē)輛被砸既沒(méi)有明確是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，也沒(méi)有在免責(zé)范圍中列明。但是免責(zé)范圍中有這樣一句話：“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”，所以具體怎么理賠要看保險(xiǎn)公司的規(guī)定。

上述監(jiān)管部門(mén)人士表示，按照保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。一方面，沒(méi)有政府部門(mén)將游行示威行動(dòng)定性為暴亂，因此不屬于免責(zé)范圍；另一方面按照保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”即不論是否找到肇事者，保險(xiǎn)公司都應(yīng)該先行賠付，之后取得代為求償權(quán)，再向相關(guān)責(zé)任方索賠。“只是按照條款規(guī)定，沒(méi)有明確的肇事者或責(zé)任人，應(yīng)該有30%的免賠，即保險(xiǎn)公司只賠付70%。”這位監(jiān)管部門(mén)人士補(bǔ)充說(shuō)。

另悉，國(guó)外關(guān)于車(chē)損險(xiǎn)的條款和國(guó)內(nèi)差不多，只要不是被保險(xiǎn)人故意造成的保險(xiǎn)車(chē)輛損失，都予以理賠。日系車(chē)被砸，首先得找打砸者若打砸者無(wú)力賠付，地方政府理應(yīng)為自己對(duì)治安的管控不力導(dǎo)致車(chē)主受損，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)。