開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

“醫(yī)強(qiáng)險(xiǎn)”是指一個(gè)體系，由政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生和患者共同繳納保費(fèi)，共同承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。我希望通過(guò)這種方法化解醫(yī)療糾紛，本次是我第二次委托全國(guó)人大代表向全國(guó)人大常委會(huì)建言，8月20日收到了回復(fù)。”常德律師曾凡林激動(dòng)地告訴記者。

在2011年2月份，曾凡林曾委托人大代表向全國(guó)人大常委會(huì)建言修改目前的司法鑒定體制，得到了最高人民法院的回函，并在稍后出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）中作出進(jìn)步性規(guī)定。兩次給全國(guó)人大寫(xiě)信建言法律相關(guān)問(wèn)題并得到回復(fù)，這在我市開(kāi)了先河。

“我希望通過(guò)這種方法化解醫(yī)療糾紛，達(dá)到醫(yī)院安寧地實(shí)施醫(yī)療服務(wù)、患者理性地接受醫(yī)療服務(wù)、政府維穩(wěn)壓力降低的目的。”曾凡林希望有關(guān)部委加快調(diào)研進(jìn)度。

今年2月，他提筆寫(xiě)下《推行“醫(yī)強(qiáng)險(xiǎn)”刻不容緩》一文，委托王志英等全國(guó)人大代表提交全國(guó)人大常委會(huì)。8月20日，曾凡林收到了一份來(lái)自中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的回函?；睾?，中國(guó)保監(jiān)會(huì)經(jīng)商衛(wèi)生部答復(fù)，建立符合我國(guó)國(guó)情的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度及配套機(jī)制，對(duì)于有效轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)緩解醫(yī)患糾紛，深入推動(dòng)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革，全面構(gòu)建和諧社會(huì)有著積極的作用。下一步，他們“將積極配合國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)開(kāi)展相關(guān)工作”，“對(duì)各地開(kāi)展醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)情況進(jìn)行深入調(diào)研，組織專(zhuān)家對(duì)強(qiáng)制性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)行研究。”

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在國(guó)內(nèi)早已不是什么新鮮事物，但時(shí)至今日，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)在國(guó)內(nèi)開(kāi)展得并不成功，一直處于“左右不討好”的困境，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不愿意投保；保險(xiǎn)公司視其為“雞肋”險(xiǎn)種，經(jīng)常抱怨虧損。

據(jù)介紹，為了能將醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)成功推行，此次即將出臺(tái)的醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)方案對(duì)外界關(guān)注的兩個(gè)焦點(diǎn)：錢(qián)誰(shuí)交、怎么賠進(jìn)行了明確的規(guī)定。在保費(fèi)方面，由政府、醫(yī)院、個(gè)人三方分擔(dān)；在理賠方面，擬設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)——類(lèi)似保險(xiǎn)公司的理賠機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)認(rèn)定責(zé)任和賠償方案。顯然，國(guó)家相關(guān)部門(mén)已經(jīng)注意到以往醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)存在的問(wèn)題，這兩大規(guī)定都非常有針對(duì)性，而且可以看出是借鑒了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

把政府和醫(yī)生個(gè)人也作為保費(fèi)承擔(dān)方，一方面可以體現(xiàn)政府的責(zé)任，另一方面可以對(duì)醫(yī)生形成一定的約束。事實(shí)上，在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，醫(yī)生參加職業(yè)保險(xiǎn)制度是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。以美國(guó)為例，一般一位醫(yī)生近1/3的收入都是用于購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯(cuò)，賠償責(zé)任就落到保險(xiǎn)公司身上。另外，保費(fèi)盤(pán)子大了，賠付比例下來(lái)了，“低保費(fèi)、高保障”的狀況得以扭轉(zhuǎn)，保險(xiǎn)公司才有把醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)做下去的動(dòng)力。

設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，相當(dāng)于建立了醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，這是新方案非常讓人期待的一個(gè)亮點(diǎn)。在美國(guó)，保險(xiǎn)公司是處理醫(yī)患糾紛的第三方。發(fā)生醫(yī)療事故后，醫(yī)患無(wú)需接觸，只要?；茧p方派出律師進(jìn)行談判，達(dá)成協(xié)議更好，談不攏就打官司。因此，此次新方案中設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，是推廣醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)中非常重要的環(huán)節(jié)。只有保險(xiǎn)公司積極介入醫(yī)療糾紛的理賠，才可以使醫(yī)院抽出精力更好地抓醫(yī)療質(zhì)量，減少醫(yī)療糾紛。

此外，國(guó)家版醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)方案中是否會(huì)增加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，也值得關(guān)注?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些類(lèi)似“醫(yī)鬧”的非醫(yī)療事故盡管不在醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，但對(duì)醫(yī)院卻損害很大，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此也是怨聲載道。如果能夠增加或細(xì)分責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種，把醫(yī)療事故外的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也劃進(jìn)來(lái)，讓保險(xiǎn)公司更多地介入，就可以更好地發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)“分散醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和化解醫(yī)療糾紛”的作用，在減輕醫(yī)院負(fù)擔(dān)的同時(shí)，還可以提高其參保積極性。

總的來(lái)說(shuō)，國(guó)家版醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的想法很好，但筆者認(rèn)為，其實(shí)際操作難度仍然不小，特別是人民調(diào)解委員會(huì)能發(fā)揮多大的第三方作用，令人擔(dān)心。與許多發(fā)達(dá)國(guó)家不同，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就缺少一個(gè)獨(dú)立的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)，所以，即便是保險(xiǎn)公司出面，也無(wú)法避免相互包庇的嫌疑。因此，必須要保持人民調(diào)解委員會(huì)的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性，這是醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)能否成功實(shí)施的必要條件。

新聞鏈接：

我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

截至2011年底，全國(guó)已有16個(gè)省、自治區(qū)、直轄市啟動(dòng)了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作。但是發(fā)展?fàn)顩r不甚理想。主要表現(xiàn)在：

（一）醫(yī)療機(jī)構(gòu)缺乏投保積極性。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施由政府主導(dǎo)，醫(yī)院被動(dòng)參加。制約醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的原因有以下幾個(gè)方面：第一，大醫(yī)院有自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的能力，缺乏投保意愿；第二，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率較高，中小醫(yī)院難以承受；第三，醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的目的除了期望轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)之外，主要是希望將大量處理醫(yī)療糾紛的事務(wù)性工作轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而使醫(yī)院從無(wú)止盡的醫(yī)療糾紛中擺脫出來(lái)。這反映了目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)需求，不是簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，而是轉(zhuǎn)移麻煩，把醫(yī)療糾紛推出去。

（二）保險(xiǎn)公司熱情不足。究其原因：第一，不專(zhuān)業(yè)。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)涉及醫(yī)療、法律、保險(xiǎn)等多個(gè)學(xué)科的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，保險(xiǎn)公司缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)及復(fù)合型人才的積累。第二，無(wú)經(jīng)驗(yàn)，風(fēng)險(xiǎn)大。由于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)屬于新的險(xiǎn)種，且處于試點(diǎn)階段，承保醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量少、覆蓋面小，缺乏經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，造成保險(xiǎn)公司在該險(xiǎn)種的運(yùn)營(yíng)上，不能依靠“集萬(wàn)家保一家”的大數(shù)法則來(lái)合理地計(jì)算賠付率和設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款，增加了保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，造成保險(xiǎn)公司在推廣該險(xiǎn)種方面不積極。

（三）法律制度不完善。涉及醫(yī)療糾紛的法律法規(guī)有不一致和相互矛盾的地方。主要表現(xiàn)為：司法實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療糾紛案件的法律適用存在分歧；賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定不統(tǒng)一；醫(yī)療事故的鑒定機(jī)構(gòu)不唯一。