開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

車(chē)上人員因故下車(chē)檢查時(shí)被該車(chē)軋死，保險(xiǎn)公司以受害人是“本車(chē)人員”而非“第三者”為由，拒絕賠付。6日，此案經(jīng)江蘇省新沂市人民法院審理公布，法院認(rèn)為受害人在發(fā)生事故時(shí)已由“本車(chē)人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”，最終判令某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人家人經(jīng)濟(jì)損失，其余部分由車(chē)主按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。

2012年1月16日凌晨1時(shí)45分許，石某雇傭的駕駛員喬某駕駛主車(chē)A掛車(chē)B重型普通半掛車(chē)輛搭載同為石某雇員的尹某沿青銀高速公路由西向東行駛，當(dāng)車(chē)輛到達(dá)冀魯省界收費(fèi)站時(shí)，因需進(jìn)行復(fù)磅，尹某下車(chē)鉆入車(chē)輛右后輪之間查看，不想在此過(guò)程中被啟動(dòng)的車(chē)輛當(dāng)場(chǎng)軋死。事故發(fā)生后，作為車(chē)主的石某先行支付了尹某家人2萬(wàn)元賠償金。此后，這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，喬某負(fù)事故的次要責(zé)任，尹某負(fù)事故的主要責(zé)任。

據(jù)了解，主車(chē)A掛車(chē)B重型普通半掛車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主就是石某，該車(chē)掛靠于宿遷市某物流公司，主車(chē)A掛車(chē)B分別在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。其后，尹某家人就其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失要求某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，其余損失由石某和宿遷市某物流公司賠償，但多次協(xié)商無(wú)果后，尹某家人無(wú)奈之下將某保險(xiǎn)公司、石某和宿遷市某物流公司一起起訴到了法院。

庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人。本案中，尹某是被保險(xiǎn)車(chē)輛上的車(chē)上人員，其下車(chē)檢查車(chē)輛系履行職務(wù)行為，所以不屬于“第三者”，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同雖然是由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人訂立的，受害第三人不是合同雙方的當(dāng)事人，但是，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的根本目的并不在于被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而是對(duì)受害人提供最基本的損害保障，使得交通事故受害人獲得及時(shí)的經(jīng)濟(jì)賠付和醫(yī)療救治。從機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)第三人賠償利益的特殊功能看，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人性。在機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償中，如何認(rèn)定受害第三者的范圍，關(guān)系到交通事故受害人的損害能否得到賠償、機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的目的能否得到根本實(shí)現(xiàn)，所以，科學(xué)地界定受害人的范圍，具有重要的意義。

針對(duì)某保險(xiǎn)公司的尹某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，法院認(rèn)為，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的，“本車(chē)人員”與“第三者”的身份并非固定不變，判斷發(fā)生交通事故而受害的人屬于第三者還是本車(chē)人員，應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處機(jī)動(dòng)車(chē)之上為依據(jù)，二者只是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，其身份會(huì)因特定時(shí)空條件的變化相互發(fā)生轉(zhuǎn)換。本案中，尹某下車(chē)檢查時(shí)被車(chē)軋死，其身份已由“本車(chē)人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”，故依法應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償，該保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立。

同時(shí)，因車(chē)輛駕駛?cè)藛棠池?fù)事故次要責(zé)任，對(duì)本案的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失，法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定由作為雇主的石某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任，由宿遷市某物流公司對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

綜上，法院根據(jù)計(jì)算，確定尹某家人因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)77萬(wàn)余元，并判決由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償尹某家人經(jīng)濟(jì)損失22萬(wàn)元；由石某賠償20萬(wàn)余元（扣除已支付的2萬(wàn)元），宿遷市某物流公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

小知識(shí)：仔細(xì)研究相關(guān)規(guī)定可見(jiàn)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定的交通事故受害人（即“第三者”）的范圍最小，即把車(chē)上人員（駕駛員、合法搭乘者）、投保人、被保險(xiǎn)人（無(wú)論其處于車(chē)內(nèi)還是車(chē)外）排除在“第三者”之外。然而在實(shí)踐中，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者范圍的認(rèn)定問(wèn)題，即第三者身份的確定標(biāo)準(zhǔn)和駕駛員、車(chē)上人員是否存在在特定情況下向第三者轉(zhuǎn)化的可能也是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款對(duì)第三者范圍的規(guī)定，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者”（這是多數(shù)保險(xiǎn)公司采用的保險(xiǎn)條款），由此可知，被保險(xiǎn)人或駕駛員以及車(chē)上人員不屬于第三者。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三者身份的確定，主要應(yīng)依據(jù)其對(duì)車(chē)輛的控制和操作狀況來(lái)進(jìn)行，判定駕駛員的身份要依照事故發(fā)生時(shí)其是否實(shí)際操縱和控制保險(xiǎn)車(chē)輛或者有能力操縱和控制保險(xiǎn)車(chē)來(lái)確定。第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同將駕駛員及其車(chē)上人員排除在賠償責(zé)任范圍之外的主要目的，是為了避免駕駛員在駕駛和操縱車(chē)輛過(guò)程中故意行為、串通騙取保險(xiǎn)金等道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，因此應(yīng)根據(jù)具體情況來(lái)認(rèn)定。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人和駕駛員無(wú)論何種情況均不能成為本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象，但車(chē)上其他人員在特殊情況下可以轉(zhuǎn)化為“第三者”。