開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

事故發(fā)生時(shí)從機(jī)動(dòng)車(chē)上跌出車(chē)外被側(cè)翻的車(chē)輛壓于車(chē)下致死的，是否屬第三者責(zé)任險(xiǎn)里的“第三者”？2013年5月1日，江西省吉安市吉州區(qū)人民法院一起特殊的交通肇事案件判決生效，認(rèn)定在交通事故發(fā)生這一特定時(shí)間從車(chē)上跌到車(chē)外的李某屬與第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。

2012年10月5日，肖某駕駛自己的車(chē)輛駕從吉州區(qū)開(kāi)往吉安縣指陽(yáng)方向，駛室內(nèi)乘坐受害人李某，在途經(jīng)指陽(yáng)鄉(xiāng)至該鄉(xiāng)石坑村加150M路段時(shí)，肖某為避讓對(duì)面行駛而來(lái)的自行車(chē)采取往右打方向避讓措施，致車(chē)右前輪駛出路外，李某打開(kāi)駕駛室右車(chē)門(mén)從車(chē)門(mén)縫處探頭看車(chē)右前輪情況，在看的過(guò)程中跌出車(chē)外后被側(cè)翻的車(chē)輛壓于車(chē)下致當(dāng)場(chǎng)死亡。后交警部門(mén)認(rèn)定肖某負(fù)事故全責(zé)。在交警部門(mén)主持下，肖某賠償了受害人李某各項(xiàng)損失486000元，賠償后，肖某經(jīng)向保險(xiǎn)公司理賠未果，遂訴至法院。

法院認(rèn)為， 第三者責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。在判斷因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外交通事故而受害的人究竟是屬于“第三者”還是“車(chē)上人員”時(shí)，應(yīng)以受害者在交通事故發(fā)生這一特定的時(shí)間是否處于保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為“車(chē)上人員”，在車(chē)下即為“第三者”。該案中，交通事故發(fā)生前，受害人李某在駕駛室，但交通事故發(fā)生時(shí)，受害人并不是在車(chē)上，而是因保險(xiǎn)車(chē)輛側(cè)翻將受害人壓于車(chē)下致其當(dāng)場(chǎng)死亡，因此，受害人已從車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者。故保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償肖某110000元。

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度是通過(guò)國(guó)家法規(guī)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高三責(zé)險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障。

交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)有更多的社會(huì)管理職能。建立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)則屬于商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)該險(xiǎn)種的目的便是盈利，這與交強(qiáng)險(xiǎn)“不盈不虧”的經(jīng)營(yíng)理念顯然相去甚遠(yuǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)并非不盈不虧，多數(shù)網(wǎng)民和機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率過(guò)高，屬于暴利行業(yè)）。

此外，交強(qiáng)險(xiǎn)還具有一般責(zé)任保險(xiǎn)所沒(méi)有的強(qiáng)制性。只要是在中國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保的機(jī)動(dòng)車(chē)不得上路行駛。這種強(qiáng)制性不僅體現(xiàn)在強(qiáng)制投保上，也體現(xiàn)在強(qiáng)制承保上，具有經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司不得拒絕承保，也不能隨意解除合同。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)則屬于民事合同，機(jī)動(dòng)車(chē)主或者是管理人擁有是否選擇購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，保險(xiǎn)公司也享有拒絕承保的權(quán)利。

在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，只有“第三者”才為“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保護(hù)對(duì)象。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中關(guān)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”中的“第三者”為本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，然而在司法實(shí)踐中，紛繁復(fù)雜的交通事故形式使得確認(rèn)“第三者”并不像法律條文規(guī)定的那樣簡(jiǎn)單和容易。

盡管“第三者”是一個(gè)變化的身份，但能夠轉(zhuǎn)化的范圍也應(yīng)只限于本車(chē)人員，而不應(yīng)包括被保險(xiǎn)人，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人是機(jī)動(dòng)車(chē)的控制者，對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有完全的防范和注意義務(wù)，對(duì)自身職業(yè)的危險(xiǎn)性具有充分的預(yù)見(jiàn)性，其地位與乘客、行人相比也處于“優(yōu)勢(shì)”，此外，被保險(xiǎn)人往往都是車(chē)輛運(yùn)營(yíng)利益的獲得者，故若將駕駛?cè)藛T歸入“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償范圍，與立法目的不符。